Scott Storch Dituntut oleh Dua Individu yang Mengawetkan Kemunculannya

2024 Pengarang: Ethan Spencer | [email protected]. Diubah suai terakhir: 2023-12-17 09:07

Sekiranya anda mahu contoh buku teks tentang apa yang boleh berlaku apabila anda mempunyai sifar sama sekali untuk menjimatkan wang, tidak lagi mencari daripada pengeluar muzik Scott Storch. Pada puncak popularitinya, Storch adalah salah seorang pemain hebat dalam permainan ini, yang memperjuangkan ketukan untuk orang-orang seperti Beyonce, Justin Timberlake, Chris Brown, Christina Aguilera, Dr Dre, dan Lil Wayne, antara lain, yang membantu dia mencapai nilai bersih kira-kira $ 70 juta. Cepat ke hari ini, dan semua kekayaan itu adalah ingatan yang jauh, berkat ketagihan kokain yang dilaporkan membebankan dia $ 30 juta, dan kecenderungan untuk perbelanjaan mewah yang termasuk sebuah rumah bernilai $ 10.5 juta dan $ 20 juta kapal layar, yang keduanya telah ditarik balik akibat daripada Storch yang jatuh di belakang pembayaran.

Di samping itu, kerana penggunaan ubat-ubatan yang tidak bertanggungjawab dan berpesta, ramai artis yang pernah bekerja dengannya, berhenti bekerja dengannya, yang mengeringkan pendapatan utamanya. Akibatnya, Storch memfailkan kebankrapan Bab 11, tidak sekali pun, tetapi dua kali. Dia melakukannya sekali pada tahun 2009, dan sekali lagi pada 2015. Storch melaporkan pendapatan hanya $ 10,000 pada tahun 2014, dan memiliki hanya aset bernilai $ 3,600; $ 100 dalam bentuk tunai, $ 500 dalam pakaian, dan jam tangan $ 3000. Dengan semua itu dikatakan, selamat untuk mengatakan bahawa Storch melanda bahagian bawah batu.

Mengikut tuntutan undang-undang yang difailkan oleh pasangan itu, Storch kini menyokong hubungannya, "kembali kepada cara lama dan bukan seseorang yang boleh mempercayai apa-apa wang." Menurut aduan itu, perjanjian itu menyatakan bahawa jika Storch telah gagal ujian dadah, atau jika ia didapati dengan cara apa-apa cara Storch kembali menggunakan dadah, mereka akan mengambil Rolls-Royce dari dia. Pada pertengahan Disember 2015, Cohens mendapati bahawa Storch sekali lagi menggunakan dadah. Akibatnya, Cohens mahu Rolls-Royce kembali. Kenderaan itu di bawah nama Scott Cohen, dan dia tidak mahu kenderaan itu menjadi liabiliti insurans. Hasil daripada percanggahan terhadap Rolls-Royce, ini menyebabkan hubungan antara Cohens dan Storch menjadi masam.

Kedua-dua pihak berselisih mengenai kesahihan perjanjian operasi. Peguam Storch, Richard Wolfe, menghantar surat kepada Cohens yang mengatakan bahawa perjanjian tersebut tidak sah, mengatakan bahawa perjanjiannya tidak mempunyai pertimbangan, tidak jelas dalam istilahnya, dan ia termasuk salah nyata. Di samping itu, permintaan Wolfe dalam surat itu bahawa Cohens berhenti mengeksploitasi harta intelek Storch.

Menurut Cohens, perjanjian itu benar-benar sah. Pasangan itu, yang diwakili oleh peguam Darren Heitner, mengatakan bahawa Storch melanggar perjanjian dengan gagal melakukan perkhidmatan pengeluaran. Di samping itu, perjanjian itu dilaporkan mempunyai peruntukan pelucuthakan di mana Storch mesti menyerahkan harta intelek. Pasangan itu juga memetik hubungan Storch dengan seorang wanita bernama Florence Mirsky sebagai masalah, akibat dari percubaannya untuk meyakinkan produser untuk tidak bekerja dengan Cohens, sehingga dia dapat bekerja dengannya.

Cohens mahu ganti rugi kerana melanggar kontrak, pelanggaran tugas fidusiari, penipuan dan pengayaan yang tidak adil. Mereka juga menolak untuk melegakan injunksi.

Kata aduan itu:

"Berdasarkan sejarah penggunaan dadah Storch, termasuk bukti penderaan baru-baru ini, (b) penghapusan wang yang terdahulu daripada penyediaan perkhidmatan dalam industri muzik, (c) gabungan dengan Mirsky yang mempunyai ancaman sebenar mengalihkan wang sebenarnya berhutang kepada CCS; dan (d) kebimbangan ikhlas bahawa CCS sebaliknya tidak dapat mengumpul wang untuk membayar balik sumbangan penting yang diberikan oleh B. Cohen dan S. Cohen, injunksi dan remedi tambahan dalam ekuiti adalah perlu dalam keadaan."

Peguam Storch tidak mengambil tindakan undang-undang ringan. Kata Wolfe:

"Tuntutan itu menyertakan dokumen yang dipalsukan. Tuntutan itu difailkan sebagai melanggar undang-undang persekutuan dan kami akan mencari perintah penghinaan persekutuan terhadap plaintif dan peguam mereka. Tuntutan itu tidak serius dan satu-satunya alasan yang difailkan adalah untuk menghias publisiti untuk plaintif, maka ia dianggap sebagai tidak masuk akal."

Heitner berkata, "Tuntutan itu bercakap untuk dirinya sendiri. Kami akan menolak ke hadapan dan mencari bantuan untuk kesalahan yang telah dan terus dilakukan oleh Defendan."

Kami akan memaklumkan anda tentang kisah ini apabila lebih banyak maklumat tersedia.